Princip omezené důvěry u Ústavního soudu – tentokrát ve vztahu k předjíždějícím motorkářům

Princip omezené důvěry u Ústavního soudu – tentokrát ve vztahu k předjíždějícím motorkářům

Motorky | vydáno 21. 4. 2017

Velikost textu: a a a

Motorkář přijede, nepřiměřenou rychlostí, pod vlivem alkoholu, nabourá do vašeho auta - a vy jste odsouzen za ublížení na zdraví. Fikce? Kdepak, realita, kterou komentuje JUDr. Beran.

Ústavní soud se v nedávné době vyjadřoval k případu dopravní nehody, při které došlo ke srážce odbočujícího auta s předjíždějící motorkou. Stalo se to tak, že na přehledném úseku, kde byla plná čára, odbočovalo auto doleva na vedlejší komunikaci, přičemž toto odbočující auto bylo první z kolony aut. Zezadu přijela motorka, jejíž řidič předjížděl v místě, kde to bylo zakázáno a došlo ke střetu (řidič motorky jel rychleji, než bylo v daném místě dovoleno a byl pod vlivem alkoholu – 0,44 promile). Řidič motorky se těžce zranil a řidič auta byl odsouzen za trestný čin těžkého ublížení na zdraví a byla mu uložena náhrady škody.

Celá věc prošla kompletní strukturou obecných soudů až k Nejvyššímu soudu, přičemž až u Ústavního soudu došlo ke změně právního názoru. V zásadě šlo tedy o to, kdo je viníkem dané dopravní nehody, tzn. jestli předjíždějící řidič motorky nebo řidič auta a podstatou právní debaty v daném případě bylo, jak moc musí odbočující řidič dávat pozor na provoz za sebou a kdy naopak míra porušení povinností druhého účastníka může být rozhodující pro to, aby byl ve finále viníkem dané dopravní nehody. Jinými slovy, jak moc je odbočující řidič povinen kontrolovat zpětné zrcátko, aby nebyl viníkem dopravní nehody, pokud ho při odbočování někdo začne předjíždět.

Jednotlivé trestní soudy vyhodnotily celý případ jako vinu řidiče odbočujícího auta s následující argumentací: „Uvedenou situaci soudy vyhodnotily jako trestný čin, jehož se dopustil stěžovatel tím, že prováděl popsaný odbočovací manévr v době, kdy již byl předjížděn poškozeným. Podle znaleckých posudků mezi okamžikem, kdy poškozený začal předjíždět kolonu vozidel, a okamžikem srážky, uběhla doba asi 5 sekund, během níž stěžovatel měl mít dostatečnou možnost zjistit pohledem do zpětného zrcátka přibližování poškozeného. Jakkoliv nalézací soud ze znaleckých posudků dovodil možnosti obou řidičů zabránit dopravní nehodě, bez jakýchkoliv pochybností dospěl k závěru, že to byl stěžovatel, který situaci za sebou buď nevěnoval pozornost vůbec, nebo jen nedostatečně, a motocykl přehlédl.

Abyste tomu rozuměli, obecné soudy řidiči auta vytýkaly, že když kouknul do zpětného a dal blinkr, že bude odbočovat, tak mezi tím posledním kouknutím a zapnutím blinkru uběhlo ještě 5 sekund, než začal řidič odbočovat a v této době se už do zpětného nepodíval a že když by se podíval ještě těsně před odbočením (za 5 sekund se toho totiž ještě může hodně stát), tak by motorkáře viděl a k nehodě by nedošlo. Ještě doplním, že pravidla silničního provozu u odbočování vlevo vyžadují „dbát zvýšenou opatrnost“, přičemž právě to nepodívání se během oněch 5 sekund bylo soudy hodnoceno jako porušení povinnosti dbát zvýšené opatrnosti.

Ústavní soud s tímto názorem nesouhlasil a vyjádřil na potřebnou míru opatrnosti v daném případě odlišný názor. Argumentačně využil tzv. princip omezené důvěry, jehož podstatou je, že se řidič při provozu na pozemních komunikacích může spoléhat na to, že ostatní účastníci budou dodržovat pravidla provozu na pozemních komunikacích, pokud z konkrétních okolností nevyplývá opak. Podle Ústavního soudu ale tento princip v daném případě dodržen nebyl.

Ústavní soud cituje názor Nejvyššího soudu, který k tomu uvedl zajímavý praktický návod: „...nelze po řidiči vozidla požadovat, aby se při odbočování nepřetržitě či průběžně díval za sebe a nevěnoval se náležitě odbočovacímu manévru, jakož i nesledoval, co se děje ve směru jeho jízdy. Přitom je nutné zdůraznit, že vozidla jedoucí za odbočujícím vozidlem, které má řádně zapnutý směrový ukazatel ohlašující změnu směru jízdy, si mají počínat tak, aby na tuto změnu stihly za normálních okolností zareagovat včas.

Ústavní soud pak své závěry shrnul takto: „Závěr o vině by v tomto případě připadal v úvahu pouze za situace, kdy by stěžovatel měl na základě konkrétních skutečností vědomost o tom, že se za ním pohybuje motocykl. Řidič osobního motorového vozidla může v souladu s principem omezené důvěry v dopravě spoléhat na to, že pokud s dostatečným předstihem (řádně) dává ostatním účastníkům silničního provozu najevo svoji vůli odbočit vlevo, a ověřil si již, že neexistuje překážka, která by mu v tom bránila, může v odbočovacím manévru pokračovat.

Tento závěr je opravdu zásadní. V daném případě to znamená, že když odbočující řidič mrknul do zpětného zrcátka a dal blinkr, tak už si znovu ve zpětném zrcátku nemusel kontrolovat, jestli se mezitím někdo „nevyřítí“, ledaže by o motorkáři jinak věděl (což se v daném případě neprokázalo). Tak trochu se mi zdá, jakoby Ústavní soud dával návod na odbočování tak, že stačí se podívat včas do zpětného, dát blinkr a pak už může řidič klidně odbočovat, ale tedy já bych se tak v reálném provozu nechoval. 5 sekund mi přijde jako příliš dlouhá doba na to, abych nekontroloval zpětné zrcátko při odbočení. Tím nechci říct, že by viníkem neměl být ten motorkář (porušil, co mohl), ale nepodívat se těsně před odbočením ještě jednou do zpětného „pro jistotu“ mi přijde jako neopatrnost.

Ústavní soud k tomu pak dodává: „Zanedbání potřebné míry opatrnosti (jako předpoklad nedbalostního zavinění) je však třeba vyvozovat z konkrétních skutkových okolností, řádně zjištěných důkazním postupem před obecnými soudy. Nelze tak činit pouze na základě zpětné úvahy, podle které, došlo-li ke škodlivému následku, byla automaticky potřebná míra opatrnosti zanedbána. Součástí soudního rozhodnutí, v němž je osoba uznána vinnou z nedbalostního trestného činu, proto musí být pečlivé zhodnocení všech okolností, které soud vedly k závěru, že tato osoba náležitou opatrnost nezachovala, a jednala tedy zaviněně. Soudy musí pečlivě zkoumat, zda stěžovatel nevěnoval dění za sebou pozornost vůbec anebo spoléhal na to, že neexistuje překážka znemožňující mu bezpečné odbočení - za situace, kdy viditelní účastníci provozu reagují na jeho přípravu k odbočovacímu manévru. Pokud stěžovatel učinil před zahájením odbočování nezbytné kroky se zvýšenou opatrností, nelze mu klást za vinu, že nepředpokládal jízdu řidiče porušujícího celou řadu pravidel silničního provozu hrubým způsobem. Opak by totiž vedl k absurdním závěru, že každý řidič musí vždy a za všech okolností počítat s tím, že ostatní účastníci silničního provozu jeho pravidla nedodržují; takový závěr by však byl v rozporu s účelem platných pravidel silničního provozu.

Samozřejmě toto je názor soudu na jeden konkrétní případ, přičemž praxe je mnohem pestřejší, takže určit, kde je přesně hranice zanedbání zvýšené opatrnosti a kdy již to nešlo zjistit a reagovat, záleží vždy na konkrétních okolnostech daného případu. Nelze ani vyloučit to, že řidič auta si přitížil některými netaktickými výroky v rámci trestního řízení, takže v těchto případech lze hlavně doporučit nevypovídat, dokud si člověk argumentaci nedá pořádně dohromady.

tit. foto: Shutterstock.com

Komentáře ke článku

  • Slepý úhel Zobrazit
    21. 4. 2017, T.
  • Neznám detaily Zobrazit
    21. 4. 2017, XXX
  • Souhlas Zobrazit
    21. 4. 2017, Petr K.
  • 21. 4. 2017, stock
  • absurdni Zobrazit
    21. 4. 2017, gold1
    • Re: absurdni Zobrazit
      21. 4. 2017, Petr K.
    • Re: absurdni Zobrazit
      21. 4. 2017, ST
      • Re: Re: absurdni Zobrazit
        21. 4. 2017, Petr K.
      • Re: Re: absurdni Zobrazit
        22. 4. 2017, Jirka
  • Nevidím neviditelné Zobrazit
    21. 4. 2017, Standa
  • plná čára Zobrazit
    21. 4. 2017, Jamal
    • Re: plná čára Zobrazit
      21. 4. 2017, stock
      • Re: Re: plná čára Zobrazit
        22. 4. 2017, Martin Pištora
    • Re: plná čára Zobrazit
      21. 4. 2017, Pavel F.
  • Re: plná čára Zobrazit
    21. 4. 2017, Karel
    • Re: Re: plná čára Zobrazit
      21. 4. 2017, pelli
    • Odbočování přes plnou čáru Zobrazit
      21. 4. 2017, Pavel Dvořák
      • Re: Odbočování přes plnou čáru Zobrazit
        21. 4. 2017, Pavel F.
    • Re: Re: plná čára Zobrazit
      22. 4. 2017, Martin Pištora
  • plna čara Zobrazit
    21. 4. 2017, pelli
    • Re: plna čara Zobrazit
      21. 4. 2017, Surcuf
  • Sorry jako autore........, Zobrazit
    21. 4. 2017, Surcuf
    • Re: Sorry jako autore........, Zobrazit
      21. 4. 2017, Sebas
  • Opilý motorkáři? Zobrazit
    21. 4. 2017, Nike
    • Re: Opilý motorkáři? Zobrazit
      21. 4. 2017, Sebas
    • Re: Opilý motorkáři? Zobrazit
      21. 4. 2017, Pavel F.
  • Kdo to zaplatí? Zobrazit
    21. 4. 2017, Oldra
  • jednosměrka v protisměru Zobrazit
    21. 4. 2017, ST
  • Doktor práv?! Zobrazit
    21. 4. 2017, Fattal
  • princip omezené důvěry Zobrazit
    21. 4. 2017, JUDR. Beran
    • Re: princip omezené důvěry Zobrazit
      22. 4. 2017, satam
      • Re: Re: princip omezené důvěry Zobrazit
        22. 4. 2017, Oldra
        • Re: Re: Re: princip omezené důvěry Zobrazit
          22. 4. 2017, Martin Pištora
          • Re: Re: Re: Re: princip omezené dů... Zobrazit
            23. 4. 2017, Oldra
  • nadpis Zobrazit
    21. 4. 2017, autor
    • Re: nadpis Zobrazit
      21. 4. 2017, Bivoj
  • Válka právníků... kdo z koho. Zobrazit
    21. 4. 2017, Riči
  • Motorkář Zobrazit
    21. 4. 2017, senior
  • Re: Odbočování přes plnou čáru Zobrazit
    21. 4. 2017, Pavel F.
  • Souhlasím s verdiktem ÚS, ale pozo... Zobrazit
    22. 4. 2017, Jiří
  • Motorkar na sracky Zobrazit
    22. 4. 2017, Hubert
    • Re: Motorkar na sracky Zobrazit
      22. 4. 2017, N.
  • blinkr Zobrazit
    22. 4. 2017, Martin
  • předjíždění ? Zobrazit
    22. 4. 2017, Ota
  • Předjíždění motorkáře Zobrazit
    22. 4. 2017, Nachlinger Karel
  • Re: blinkr Zobrazit
    22. 4. 2017, Mirek
    • Re: Re: blinkr Zobrazit
      24. 4. 2017, Surcuf
  • Motorka nebo auto, je to jedno Zobrazit
    22. 4. 2017, Kufr
  • Konečně spravedlnost Zobrazit
    22. 4. 2017, JD
  • dopravní nehoda Zobrazit
    22. 4. 2017, JK
    • Re: dopravní nehoda Zobrazit
      23. 4. 2017, Kufr
  • bohužel Zobrazit
    24. 4. 2017, Gumidos
  • Měl jsem podobnou nehodu Zobrazit
    25. 4. 2017, Jiriolo
  • Právo a spravedlnost Zobrazit
    26. 4. 2017, Martin F.
  • Doporučuji shlédnout ( a to hlavně... Zobrazit
    27. 4. 2017, Oldra

Škoda Citigo na Masarykově okruhu: Stačí mrzký výkon k opravdové zábavě?

Říká se, že potřebujete alespoň 400 koní na to, abyste si pořádně užili Masarykův okruh v Brně, jinak je to utrpení. A co takhle mrzkých 60 koní litrového tříválce ve Škodě Citigo?

Škoda Citigo na Masarykově okruhu: Stačí mrzký výkon k opravdové zábavě?
JUDr. Tomáš Beran

Právní poradna

Dobrý den pane doktore. Poněkud mě překvapila Vaše odpověď ohledně náhrady zmařené... Více

Odpovídá: JUDr. Tomáš Beran

Chtěli byste se projet?

Tyto internetové stránky používají soubory cookie. Více informací zde.

© 2000 - 2017 Media Marketing Services a. s. Perucká 7 120 00, Praha

Přihlašte se k odběru newsletteru Autoweb.cz!

  • Získáte informace o žhavých novinkách ze světa aut
  • Budete mít možnost účastnit se soutěží o atraktivní ceny
  • Zajistíte si neustálý přístup k informacím o autech z domova i ze světa
  • Nepřijdete o žádné důležité informace ze světa automobilismu
  • Užijete si pravidelná redakční videa, reportáže a videotesty
Odběr novinek lze kdykoliv odhlásit
TOPlist